Angelorum

Por favor, haz un clic sobre los anuncios cuando pases por mi blog, ya? =)

Receta para echar a perder la vida de una persona

3 comentarios


Sí, la forma más efectiva de arruinar a una persona está a punto de ser leída por sus ojos. No contiene ingredientes difíciles de hallar ni requiere gran destreza para prepararse. Solo basta con darle unos cuantos años de tortura sicológica en la niñez, desde más temprano será mejor,, y esperar a ver los resultados cuando crezca.

Y es que es algo casi infalible. ¿Cuántas personas traumadas o con algún grado de trastorno de personalidad conoces? Yo, varias tirando a muchas. ¿Y acaso crees que esos trastornos aparecieron salidos de la nada? Pues no.

Tomemos a un niño (o niña, pero usaremos niño aquí para generalizar). Los niños siempre son débiles. Coloquémoslo en una familia con problemas de diversa índole. Los niños nacen creyendo que sus padres son su principal apoyo y sus dioses. Todo lo que le digan, ellos harán. Si le critican, el niño aceptará que él está mal. Si le dicen que él no sirve, que es un idiota, el niño será un idiota a sus propios ojos, y se comportará como tal. Golpeen al niño y llorará en silencio o se volverá agresivo con otros niños, en una búsqueda por sentirse bien. Multipliquen ese proceso por varios años.

Y es que los malos momentos pasados en la ñinez pueden repercutir a lo largo de la vida, pues en la niñez se es vulnerable. Se nace para ser vulnerable a esa edad. Y muy receptivo, para aprender lo necesario para sobrevivir. Y las situaciones anormales para un niño son asimiladas por este de la mejor forma que pueda, que a su corta edad es difícil saber cuál puede ser.

De allí nacen problemas de depresión, de conducta desenfrenada, de desordenes sicológicos, de desilución, de amargura.




Y muchos de ellos crecen y se hacen mayores y nunca son capaces en verdad de superarlo. Algunos se matarán en el proceso, producto de algun momento de depresión en que nadie estuvo a su lado para darles un poco de amor.

Y deberán ser más fuertes, mas adultos que lo que les exigen sus años, para no resultar dañados por una experiencia que no eligieron ni merecían vivir.

Otros lo olvidarán y seguirán con su vida, afortunadamente para ellos.

Y prefiero no referirme a las atroces experiencias de abusos sexuales por parte de la familia cercana.

En verdad manifiesto un alto grado de desprecio por los padres que desahogan su frustración y sus problemas sobre sus hijos, inocccentes como están, enfrente de ellos. En verdad me da asco cualquier persona que use como pretexto su propio sufrimiento para provocarselo a los demás.

Tal vez podrías investigar las vidas de los grandes criminales de la hostoria, y apuntar cuántos de ellos provinieron de una familia unida.

Es claro que eso no significa que todos los niños de buneas familias resultarán ser buenas personas. Pero al menos no iniciarán la carrera de la vida con ese peso extra del trauma infantil.

Insto: Toda persona debería tener la mejor niñez del mundo.

3 comentarios :

Mujeres Fatal

4 comentarios


"Hay mujeres veneno, mujeres imán,
hay mujeres consuelo, mujeres puñal,
hay mujeres de fuego,
hay mujeres de hielo,
mujeres fatal.
Mujeres fatal." (Joaquín Sabina)


Y es que las mujeres fatal existen. No, no soy un resentido contra el género femenino, ni vengo saliendo de alguna relación amorosa que haya terminado mal. Es que, leyendo "LoS complejos y el inconsciente", de Carl Jung, me topé con algo que me pareció de mucho interés.

Dicho en palabras más simples que las que usa Jung, en un capítulo se refiere a las funcines psicológicas predominantes. Dice que en cada persona predomina alguna funciñon sobre las otras. Así hay personas del tipo sentimiento, es decir, en que se caracterizan mas por guiarse por lo que sienten. Y hay otras del tipo intelectual, que son los individuos mas racionales en su vida diaria (hay dos tipos más que no mencionaremos aquí).

Hablaremos de los del tipo intelectual. Aunque estas personas son capaces de manejar problemas donde se requiere el intelecto con facilidad, su gran punto débil son los sentimientos. Al tener su función del intelecto muy desarrollada, su función sentimental está en pañales, por lo que es como un animal salvaje o un ser primitivo, al que suele ser muy dificil controlar, por su escasa evolución.

En las propias palabras de Jung:

"Consideremos un tipo intelectual; tiene un terrible miedo a enamorarse; juzgaremos sus temores insensatos y, sin embargo, probablemente tiene razón, pues el enamorarse podría llevarle a hacer locuras; por otra parte, hay las máximas probabilidades de que caiga en las redes de alguna coqueta o de que ponga los ojos en una mujer que no le convenga, pues su sentimiento no reacciona más que ante un tipo de mujeres fatales, en el fondo primitivas. Esta es la razón por la que muchos intelectuales tienen tendencia a casarse por debajo de su nivel; se enamoran de una campesina o de su criada, víctimas de sentimientos arcaicos cuyas trampas ignoran. Así, pues, tienen razón en desconfiar de sus sentimientos, que pueden llevarles a cometer tonterías. En su intelecto, son fuertes, inatacables y capaces de mantenerse firmes por sus propios medios; pero en el campo de sus sentimientos, son influenciables, inestables, y lo comprenden. No intenten jamás forzar el sentimiento de un intelectual; lo controla con mano de hierro, pues lo siente peligroso. Esto es válido, por lo demás, para todas las funciones inferiores, siempre asociadas en nosotros a la faceta arcaica de nuestra personalidad. En nuestras funciones inferiores, todos somos primitivos; en nuestra función diferenciada, somos civilizados, nos creemos dueños de una voluntad libre; ahora bien, una función inferior está completamente desprovista de ella; constituye un punto débil, una herida abierta a todo lo que apremia por entrar."


Y aquí podemos ver cómo llego a concluir que las mujeres fatales (o los hombres fatales, para las mujeres intelectuales, que no son menos), existen, al menos para los del tipo intelectual.

La gran tarea que se nos viene por delante es cómo superar eso. Yo creo que buscando una chica (en mi caso) de un nivel intelectual similar.

4 comentarios :

Instalando cosas en Linux

1 comentario
Y seguimos hablando de Linux.



Uno de mis muchos sueños a realizar es tener un linux completamente equipado: multimedia, ambientes de desarrollo, navegadores, compatibilidad, todo a full.

Sin embargo, no puede dejar de incomodarme el asunto de la instalacion de paquetes. Para quienes no sepan de qué hablo, en Linux la gran parte de los programas se bajan como archivos comprimidos, con extension .deb (en versiones basadas en Debian, como Ubuntu). Estos archivos se instalan usando el instalador de linux.

El problema es que para ser instalados, muchos de esos paquetes requieren de otros paquetes. Entonces, si yo quiero instalar el programa XXX, me tengo que bajar el paquete XXX.deb. Pero si ese programa requiere que los paquetes AAA.deb, BBB.deb, CCC.deb esten instalados en mi computador, debo bajarmelos tambien e instalarlos antes.




Y puede ser mas complicado aun: el programa XXX puede requerir que este instalada la version 1.094 del paquete BBB.deb. Pero si los encargados del paquete BBB sacan una nueva version que no es compatible con las anteriores, digamos BBB version 2.0, yo no podré instalar XXX.

Ahora, alguien puede decir que ese problema está 'resuelto'. Pues si tenemos coneccion a internet, basta con abrir una consolo y escribir
$ sudo apt-get install XXX

y esto nos instalará automáticamente el paquete XXX y todos los paquetes de los que depende. No deja de ser algo muy comodo a la hora de instalar. Pero si nuestro pc por alguna razon no puede acceder a internet, la cosa se nos complica demasiado. Además, eso de tener que depender de internet no sé cuán bueno será.

En verdad me cuesta entender por qué cuando un desarrollaodor hace un programa para linux no empaqueta todas las dependencias junto con el programa, de forma que, al instalar el paquete, estes instale, si es necesario, los paquetes que faltan.

En casi todos los programas de Windows es así. Si me bajo un juego que requiera DirectX 9.0c, el instalador la trae, revisa si está instalada en el sistema, y si no, la instala. Si estoy instalando un convertidor de audio, este instala su propia copia del codificador lame_enc.dll, para su propio uso, sin exigir que nosotros lo hagamos. ¿Por qué rayos en Linux no es así?

Otro gran problema averiguar en dónde se instaló el programa , por si quisiéramos modificar algún archivo de configuración, por ejemplo, o copiar algo. ¿En dónde se estará? ¿/etc/, /usr? ¿/shared? ¿/bin?

En Windows es mas sencillo: Unidad raiz, Archivos de Programa o Program Files y todos felices (y las opciones para cada usuario en Datos de Programa, claro).

Mmm... ¿y cómo será en Macintosh? Voy a investigar eso.

Lo que me molesta de los reproductores de audio y video de linux

2 comentarios



Resulta que, en aras de dejar mi Ubuntu lo mejor equipado posible, empecé a ver qué reproductores de audio traia.


Yo quería uno que se pareciera al Winamp o al AIMP, que, como se parecen también entre sí, es como decir lo mismo. Y como no me gustó completamente ninguno de los que traia (y el Audaciuous no me funciona, pues uso el server de sonido OSS, porque el Pulse Audio no funciona con mi tarjeta de sonido, sepa Linus Torvals por qué..) me puse a buscar por la red y por apt-cache search.


En verdad al ver los resultados arrojados por google y apt me senti bastante.. como decirlo? confuso al principio, y despues, ni hablar.

Me llamó la anteción que gran parte de los reproductores de audio que encontré, tenían como descripción palabras como estas:

"XXXplayer, un sencillo y liviano reproductor de audio"
"WWWsuperPlayer, un eficaz y facil de usar reproductor"
"ZZZhiperPlayer, un potente reproductor"

Hasta ahí todo iba bien. empece por bajar via apt-get algunos reproductores. Y aquí empieza mi desengaño.

Resulta que los reproductores que afirmaban ser "un sencillo y liviano reproductor de audio" o "un eficaz y facil de usar reproductor" tenian una pantalla con botones para play, pause, stop, ff y rewind, y pocos de ellos incluian un ecualizador, y los q sí lo tenian, este no llegaba a ser medianamente decente. La interfaz era sencilla en verdad, tanto que ni daban ganas de usarlo. Sin soporte de arrastrar y soltar canciones la mayoria. Y para peor, muchos de ellos ni siquiera eran un reproductor completo, sino que solo una interfaz grafica para acceder a servidores de sonido como Xine, xmms2 o cualquier otro!! Eso significa que el tipo que los hizo se dedico a hacer una interfaz grafica solamente, y mala, y se le ocurrio poner eso en internet imaginando que merecía ser bajado!!

Con respecto a los de la descripcion "un potente reproductor". pues son precisamente la otra cara de la moneda. Son reproductores q no solo reproducen, sino que te permiten modificar cada parte del audio y la reporduccion, desde el bitrate, sampling, frecuency, y otros tecnicismos que, para entender y configurar bien habría que meterse a estudiar alguna carrera técnica de sonido. Y, para ponerle la guinda a la torta, nunca vienen configurados con las opciones mas óptimas!! De forma que el lograr sacarles partido es toda una odisea. Y ni hablar de si uno se mete a introducir parámetros no permitidos. Pocos de esos programas le avisan a uno. A lo más un texto de advertencioa de 'si usted no sabe lo que esta haciendo, no se meta aquí'.

Y no es que yo este en contra de Linux ni del sw libre. Al contrario. Pero es que no puedo dejar de pensar que programas como Winamp y AIMP son excelentes opciones gratiutas para reproductores de audio en Windows, que tienen una interfaz bien hecha, un buen menu de opciones que cualquier imbecil (con sus respectivas excepciones, desde luego) puede modificar con un poco de esfuerzo, sin temer hechar a perder el programa.

Pero en Linux no es tan asi.

Si incluso encontre un reproductor, usando apt, cuya descripcion decía: "un ROMANTICO y facil de usar reproductor de audio...". ¿¿¡¡Pueden creer eso!!???

Y un programa para DJ, para hacer mezclas, EN MODO TEXTO!!!!!



Despues de tanto buscar, me quedé con el primer programa que probé de audio en Ubuntu, y que lo conocia desde hace varios años, desde Suse 10: AMAROK.

Pero no estoy satisfecho en verdad.

2 comentarios :